"Что ищут в Интернете перед 8 Марта?" - исследование от Яндекса

Достаточно часто пользователи ищут не конкретные подарки, а идеи для них. Больше всего ищут идеи подарков для мам (около 4500 запросов в сутки) и девушек (около 3500 запросов в сутки). Следом за ними с большим отрывом следуют подарки для любимых, жен и бабушек (500-700 запросов в сутки).  Подарки для свекрови ищут примерно в пять раз чаще, чем для тещи (400 запросов против 75).

Остальной текст тут.


А что искали вы?

Анализ справочных разделов на сайтах библиотек российских университетов

Совсем забыла, что свою презентацию и доклад я так и не выложила...

анализ сайтов

View more presentations from mskite.

Смотрите, слушайте.
Комментарии, вопросы и конструктивная критика как всегда приветствуются

Анализ сайтов: презентация на конференцию

Предлагаю вашему вниманию для конструктивной критики черновик презентации к моему докладу на конференцию

анализ сайтов ефимова

View more presentations from mskite.

Выступаю в четверг, поэтому времени на исправления и дополнения есть. Затвра еще потренируюсь на коллегах и выставлю окончательный вариант уже после конференции

Онлайн исследования в России 2.0

Может быть, вам пригодится вот такой вот сборник статей.
Честно скажу, я его скачала, но внутрь пока не заглядывала, все некогда.

Надеюсь на вас. Что вы прочитаете и расскажете, есть ли там что-то интересное и полезное :)

Скачать книгу

Чем заменить виртуальную справку? Продолжение

Наконец-то я закончила ползать по библиотечным страничкам и сайтам. Всего просмотрела 180 университетских библиотек. Впечатления, как и от первых 50 штук совершенно разные. Очень много интересных моментов и отличных идей, которые я буду подробнее изучать позже. Но в то же время, у многих библиотек до сих пор нет своих сайтов, некоторые просто имеют на сайте университета страничку-визитку с информацией о часах работы, фонде, количестве читальных залов, компьютеров, сотрудников с высшим и библиотечным образованием, статистикой посещения и прочее. Но многие библиотеки представлены на сайтах университетов целыми разделами, которые по удобству и наполнению не уступают, а иногда и превосходят самостоятельные библиотечные сайты. Но это тема для другого исследования, поэтому анализировать и делать выводы на этот счет я пока не буду. Напоминаю, что меня интересуют "справочные разделы". Так как порой бывает очень сложно определить, есть ли отдельный справочный раздел, потому что выделенные мной параметры (или как их еще назвать), обычно разбросаны по всему сайту, а не собраны в одном месте (как бы хотелось мне). Поэтому первый вопрос о наличии отдельного раздела я опускаю, и занимаюсь исключительно
1) наличием FAQов, баз знаний, ВСС, подборок сайтов, и всего, что могло бы облегчить читателям и библиотекарям процесс поиска необходимой информации.
2) тем, что входит в подборки интернет-ресурсов (тут я обращаю внимание исключительно на ресурсы свободного доступа); по какому принципу они рассортированы, есть ли аннотации; как эта страница называется и насколько глубоко от главной она "закопана".
Ну и немного о процессе сортировки результатов и статистике.
Как уже говорилось, я просмотрела 180 библиотек университетов. Сначала я хотела отсортировать их по типу библиотек (научная, зональная, фундаментальная и прочее), но потом решила разделить их по типу университета. Пока не знаю, как это мне пригодится, но пусть будет.
Затем поделила их на имеющие собственные сайты и странички/разделы на сайтах университетов и получила почти бесполезную для меня статистику, которая может кому-нибудь еще пригодится:
___________________________________________________________________________
тип университета | количество библиотек | имеют свой сайт | не имеют сайта имеют страничку/раздел на сайте университета
_________________________________________________________________________
классические | 56 | 42 | 13 |
технические | 40 | 28 | 12 |
педагогические | 23 | 7 | 16 |
медицинские | 8 | 4 | 4 |
аграрные | 6 | 3 | 3 |
архитектурно-строительные | 5 | 0 | 5 |
экономические | 11 | 5 | 6 |
технологические | 6 | 4 | 2 |
путей сообщения | 4 | 3 | 1 |
прочие гуманитарные |15 | 5| 10 |
прочие технические | 6 | 4 | 2 |
Всего : | 180 | 105 | 75 |
Итак, мы видим, что 58% библиотек университетов различных типов имеют собственный веб-сайт, но это не ничего значит для моего исследования. Следующим этапом будет сортировка по наличию интересующих меня пунктов, которое совершенно не зависит от того, есть ли у библиотеки отдельный сайт или нет.

Работа кипит

Еще как! Джон, я и еще один студент нашего отделения Крис в настоящее время работаем над обзором литературы, посвященной виртуальному справочному обслуживанию (кто бы сомневался:)), за последние 20 лет. Вчера разбирались с "архивами" Джона. В процессе придумали шутку
- Почему вы никогда не увидите российского профессора, сидящего на полу в собственном кабинете?
- Потому что у него нет собственного кабинета :)

Хотя, даже если бы кабинет и был, то вы бы вряд ли застали его в таком положении




И немножко о самом проекте.
Это будет обзор литературы по годам, с небольшой (или большой) сводной "предметной" таблицей - в каких статьях о чем было написано. Анализировать будем только серьезные исследования, опубликованные в американских научных журналах за 1988-2008 гг.
После раздела мне достались 1988, 1991, 1994, 1997, 2001, 2003 и 2006.
Судя по моим запасам - это около 40 статей, половину из которых я уже читала.
Сейчас каждый знает, что ему делать
1. читать и думать над статьями
2. обновлять библиографию, запущенную в программу RefWorks (о ней более подробно отдельно, когда мне объяснят как в ней работать. Судя по тому, что я вчера видела - я могу и сама разобраться - марсы, марки и русланы даром не проходят, просто я не могла не воспользоваться предложением Лиладара о проведении индивидуального занятия, ибо в процессе я могу узнать много всего нового и интересного).

А я вместо этого ищу и изучаю материал для собственной статьи, которая предварительно называется "альтернатива виртуальной справке: базы знаний, FAQ, коллекции ссылок и т.п."

Жанны, Пенелопы, Клеопатры

Не сомневаюсь, что всем вам знакомы эти литературно-исторические герои. Пожалуйста, представьте себе мысленно отличительные черты каждой. Представили? Молодцы.
К чему я это.., Я все возвращаюсь к конференции, проходившей на прошлой неделе. О первом дне я вам рассказывала, а о втором, точнее о его части, расскажу сейчас.
как вы помните, к нам в город приезжал профессор Аркадий Васильевич Соколов, изучающий не только библиотечную интеллигенцию, но и... *как это по-русски?*... не помню.
"Так вот. На второй день профессор проводил "игру", которую было бы правильнее назвать "анкетирование" или "сбор информации" для своего исследования. Мы отвечали на кучу всяких разных смешных и не очень вопросов, чтобы потом определить - кто же мы: Жанны, Пенелопы или Клеопатры.
Процитирую профессора, чтобы было понятно, кто есть who, и чем они отличаются.
Жанна и Клеопатра - источники новаций и прогресса отрасли, правда преследуют они противоположные цели и ценности (Жанна - альтруистка, Клеопатра - эгоистка), но в данном случае важна их инновационная роль. Пенелопа обеспечивает стабильность, сохранение традиций, преемственность поколений". [С. 27] Еще нужно заметить, что "в устойчивом профессиональном сообществе должно быть такое соотношение страт:
Жанна - 25%
Клеопатра - 25%
Пенелопа 50%"
Так вот, что же получилось в результате нашего анкетирования.
В школьных библиотеках:
Жанны - 42%
Пенелопы - 36%
Клеопатры - 22%
В муниципальных библиотеках:
Жанны - 40%
Пенелопы - 27%
Клеопатры - 33%
Студенты библиотечной специальности УГТУ-УПИ
Жанны - 40%
Пенелопы - 30%
Клеопатры - 30%
Прочие (вузовские, научные, региональные и др.)
Жанны - 44%
Пенелопы - 12%
Клеопатры - 44%

Вот такие пироги :)
Сейчас читаю статью А. В. Соколова "Жанны, Пенелопы, Клеопатры в библиотеке завтрашнего дня", опубликованную в Библиотековедении. - 2002. - №3. - С. 26-36., чтобы разобраться что к чему.

Если у вас есть мысли о этому поводу - обязательно делитесь :)

Скажу вам по секрету, что я - "Клеопатра" :)

Нужна помощь!!!

Я уже говорила о том, что пытаюсь написать исследовательскую статью, в которой хочу изложить суть и результаты опроса, который мы проводили в библиотеке в прошлом году. Но мне не хватает материала. Суть в том, что исследований и опросов пользователей уже существующих виртуальных справочных служб выше крыши. Можно сравнивать по всем параметрам - от удовлетворенности пользователей или библиотекарей, до зависимости количества запросов от времени суток или погодных условий.
А вот необходимых мне результатов опроса пользователей ДО того как в библиотеке появилась виртуальная справка НЕТ... Или я может быть не там и не так ищу?
В любом случае, дорогие друзья и читатели, если вы располагаете любой информацией о местонахождении таких опросов - поделитесь, пожаааааалуйта!
Буду безмерно благодарна.

Научная библиотека УрГУ - 2.0?

Недавно задумалась, а насколько моя родная уже НБ УрГУ соответствует критериям дванольности.
Я выделила свои критерии библиотеки 2.0, несколько отличные от тех, которые были представлены в сравнении двух "версий" библиотек.

Думаю, можно это назвать мини-исследованием, поэтому потренируемся в определении целей, задач и выводов.
Поэтому не сердитесь на суховато-научный стиль изложения. Я просто тренируюсь :) В круглых скобках курсивом буду вставлять комментарии "от себя", чтобы читать было хоть чуточку интересно.

Библиотека 2.0 в последнее время стало камнем преткновения для библиотекарей всего мира. Существуют предположения, что библиотеки 2.0 как таковой еще не существуют, есть только 2.0 библиотекари (лично мне эта мысль нравится; особенно если учесть, что она недалека от истины). Но все равно какие-то признаки библиотеки 2.0 можно найти даже в "отсталых" российских библиотеках. К такой я и причисляю Научную библиотеку УрГУ.
Итак, основной целью данного исследования является (хммм... как же сложно красиво сформулировать цель!!! в голове вертится, а в слова не выливается)
(О! нашла красивую фразу из тех, что выписывала из иностранных исследований!)
Данное исследование было проведено, для того, чтобы выяснить степень причастности НБ УрГУ к технологиям 2.0 (фу, фигня какая... но общий смысл кажется понятен).
Для этого необходимо на основе прочитанной литературы (благо в сети ее огроменное количество, что в блогах, что в научных журналах), выделить основные критерии библиотеки 2.0 и на основе этого провести сравнительный анализ.
Обзор материалов по данном проблеме позволил нам выделить следующие критерии:

- открытый доступ к печатным материалам
- использование инструментов web 2.0 (блоги, RSS, wiki и др.)
- привлечение пользователей к деятельности библиотеки
- наличие электронного каталога и открытый доступ к нему
- участие библиотеки в корпоративных проектах
- наличие у библиотеки собственного пространства в социальных сетях или виртуальных мирах
- наличие широкого спектра услуг, доступных из любого места

Естественно, представленный в работе список не полный. Но на наш взгляд, этого набора критериев достаточно дя достижения поставленной нами цели.
Рассмотрим каждый критерий в отдельности применительно к НБ УрГУ.
1. открытый доступ к печатным материалам
В библиотеке есть два Зала открытого доступа - Гуманитарный и Естественно-научный, в которых пользователь может самостоятельно найти необходимую информацию как в печатном, так и электронном виде.
2. использование инструментов web 2.0 (блоги, RSS, wiki и др.)Технологии 2.0 в работе библиотеки практически не используются. Можно подписаться на новости сайта библиотеки в формате RSS,два сотрудника библиотеки ведут блоги на полу-профессиональные библиотечные темы, но это в первую очередь личные блоги, о существовании которых знает несколько сотрудников. Но даже они их читают очень редко, и никогда не оставляют комментариев, мотивируя тем, что можно все сказать при личной встрече.
3. привлечение пользователей к деятельности библиотеки
Пользователи никак не участвуют ни в основной, ни в досуговой (типа Дня Библиотек) деятельности библиотеки. Студентов привлекают только как "рабочую силу" для переноса книг во время ремонта, но в любом случае это идет не как добровольная помощь, а как студенческая отработка "на благо университета", которую должны пройти все первокурсники.
4. наличие электронного каталога и открытый доступ к нему
Электронный каталог НБ УрГУ существует с середины 90х гг. Доступ к нему возможен с любого компьютера с выходом в Интернет. В перспективе через интерфейс ЭК можно будет бронировать необходимые книги, отслеживать выполнение заказа и продлевать книгу в режиме on-line. Но пользователи не могут составлять собственные подборки книг, присваивать записям собственные теги, оставлять рецензии на книги и т.п.
5. участие библиотеки в корпоративных проектах
Библиотека участвует в двух корпоративных проектах: сводный каталог библиотек Урала Consensus Omnium и Межрегиональная аналитическая роспись статей. Подробнее об этих проектах можно прочитать на сайте библиотеки.
6. наличие у библиотеки собственного пространства в социальных сетях или виртуальных мирахКроме сайта библиотека никак не представлена в виртуальном пространстве сети интернет.
7. наличие широкого спектра услуг, доступных из любого места
Библиотека предоставляет доступ к мировым научным ресурсам и базам данных (к сожалению, доступ к ним ограничен университетской сетью), можно получить необходимую книгу по межбиблиотечному абонементу, заказать статью в электронном виде, не говоря уже о традиционных ксерокопировании, сканировании, консультировании всех видов, и даже подбора литературы по теме.

Итак, по результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Из семи пунктов библиотека УрГУ полностью соответствует трем критериям, отчасти соответствует двум, и не отвечает вообще двум параметрам.
Из этого следует, что в целом наша библиотека стоит на пути к библиотеке 2.0. Необходимо только определить для себя, нужно ли вообще Научной библиотеке УрГУ становится 2.0? А этот вопрос решать уже не рядовым библиотекарям, например, таким как я.

Новое исследование

Когда-то давно, на заре существования этого блога я публиковала часть результатов исследования, которое я проводила в нашей библиотеке. Исследование касалось потребностей пользователей в виртуальном обслуживании и готовности ими пользоваться. на том моя работа с анкетами и закончилась, пока профессор Ричардсон из UCLA не предложил оформить результаты в серьезное исследование и опубликовать его в научном журнале, таком как, например, Reference Services Review, а может быть (чем черт не шутит) и получить ученую степень :)
Вот теперь пытаюсь разобраться, как писать исследовательские статьи для американских научных журналов.
Так сложно!
Первое, что я сделала - это нашла пару статей схожих по структуре и содержанию, и выписала оттуда все возможные клише, которые могут пригодится в работе, а так же помогают структурировать мысли и направлять их в нужное русло.
Сейчас пытаюсь оформить такие сложные вещи как проблема исследования, цели и задачи исследования в осмысленные предложения. Потом буду думать над методами, результатами, теоретической и практической значимостью исследования.
Помню, что также примерно маялась, когда писала диплом. Но сейчас, кажется, немножко проще - все-таки на три года старше, и на дцать умнее :)

Кстати, если вам где-то встречались исследования на подобные темы - киньте ссылки, буду благодарна!

Работа над виртуальными турами временно приостановлена.

Оставайтесь на связи!

Виртуальные туры : исследование : первый шаг

Как я уже писала сегодня, я решила провести исследование на тему виртуальных туров в библиотеках. И не просто провести, а отразить весь исследовательский процесс так, как Джойс Валенза советует своим студентам.
Первый шаг : Название, введение и рамки исследования
Итак, она советует ответить на некоторые вопросы. Отвечаем!

Что я собираюсь исследовать? - виртуальные туры, их применение, возможности реализации, пользу для окружающих

Для кого предназначается мое исследование? - в первую очередь, естественно, для моих коллег-библиотекарей, для всех, кто интересуется данным вопросом.

Почему меня интересует данный вопрос? - Хмммммммммм. Этот вопрос меня интересует в первую очередь как возможность каким-то образом облегчить жизнь нашим пользователям, особенно тем, кто плохо говорит по-русски. Да и просто интересно. Огромное поле для исследования - в России никто до меня, кажется не затрагивал данный вопрос, да и заграницей тоже не так уж и много статей на данную тему, не то что виртуальное справочное обслуживание. Но я его все равно люблю.

Каковы рамки исследования? - Временных рамок нет, так как мы исследуем не историю вопроса, и не состояние виртуальных библиотечных туров в определенный период. географически тоже не будем ограничиваться, так как ВТ не такая уж распространенная вещь. Технологии создания туров - не знаю... я плохо разбираюсь именно в технологической составляющей всевозможных компьютерных и интернет сервисах, но, думаю, муж мне поможет - он у меня оооооочень хорошо разбирается во всех этих штуках. Думаю, основным ограничением будет тип библиотек, предоставляющих ВТ - так как я работаю в библиотеке университета, то и рассматривать буду ВТ для вузовских библиотек.

На сегодня, думаю, хватит. Следующим шагом будет написание основных вопросов и первоначальных тезисов. Или попытаюсь оформить введение в приличную форму.

Исследование в блоге

Отступление: жаль, что в русском языке нет глагола, обозначающего процесс публикации сообщения в блоге, слово "постить" употреблять как-то не хочется. Но, видимо, придется. Так что, ценители литературного русского языка, примите мои извинения... Или предлагайте свой вариант перевода глагола to blog.

Итак, переходим к сут вопроса. Давно (недели две назад)я наткнулась на замечательную статью Джойс Валензы (Joyce Valenza) - Transparency and constructivism, etc. (Or five good reasons to blog the research process), опубликованную в School Library Journal.
В статье Джойс предлагает по сути гениальную, и простейшую по реализации идею - отражать в блоге все, что касается проводимого вами исследования , то есть наглядно показать весь исследовательский процесс от выбора темы и поиска информации до конечного оформления и защиты (либо публикации).
Если у вас есть блог и вы проводите какое-то исследование, то почему бы и не поделится не только результатами, но и самим процессом исследования. Но если это вас не убедило, может помогут обозначенные Джойс пять причин.
1. Ведение блога (blogging) вдохновляет на размышление, позволяет сосредоточится на процессе. Блогеры-исследователи могут делиться своим научными изысканиями. Они отражают свой исследовательский путь. Это может быть полезно не только читателям, но и самому исследователю, который, задокументировав все свои трудности, начинания, идеи и пути их реализации, может в другой раз воспользоваться предыдущим опытом, обойти все грабли и ямки.
2. Ведение блога помогает грамотно организовать и управлять процессом исследования. А так же позволяет быть в курсе всех событий, ничего не забывать (можно сделать ссылки на нужные ресурсы, и не выходя из блога ими воспользоваться), можно ввести в блог RSS потоки интересующих вас блогов, новостных сайтов и т.п.
3. Блоги доступны и прозрачны (англ. transparent). Ваши друзья, коллеги, преподаватели, научные руководители и т.д. могут вместе с вами следить за продвижением исследования, чтобы во-время помочь, исправить, предложить другой вариант решения данного вопроса... Ну и просто поддержать или приободрить в нужный момент. А научный руководитель или преподаватель может наблюдать за процессом и гордится таким умным и старательным "подопечным".
4. Четвертая причина в некоторой степени повторяет первую. По окончании исследования ваш блог можно использовать как образец (положительный или отрицательный - это уже от вас зависит) - это раз, и как своеобразный план или путеводитель по тому, как нужно (или не нужно) проводить исследования.
5. Ведение блога стимулирует общение. Велика вероятность того, что в мире кто-то еще занимается той же самой проблемой, что и вы. И вуаля - у вас появился брат (или сестра) по разуму, а вдвоем (или втроем) решить вопрос гораздо легче. Вдруг у вашего "родственника" есть материалы, которые просто невозможно достать в вашем городе, или наоборот. А еще есть вероятность того, что вашим исследованием заинтересуется какой-нибудь ученый профессор с мировым именем, и предложит по окончании исследования перейти работать к нему на кафедру... Фантазировать можно бесконечно - но, поверьте мне - все что я описала в пятом пункте - реально!

Но вернемся к советам Джойс. Она также создала своеобразный органайзер ResearchLogTemplate.

Дерзайте. Я тоже попробую следовать своим же собственным советам и буду по возможности подробно "постить" (да простят меня любители русского языка) исследование, которое я намереваюсь провести на тему виртуальных туров в библиотеках.