мая 19, 2011

Как написать научную статью

Буквально вчера, просматривая профессиональную периодику, задумалась над вопросом, почему так мало интересных научных (!) статей по библиотечной тематике. Все мы готовы делиться опытом, описывать, спорить, размышлять и мечтать... но вот проводить исследования нас как-то не тянет.
Как ответ на мои вчерашние мысли сегодня мне попалась очень полезная статья В. В. Радаева "Как написать академический текст", с которой он приводит и объясняет 16 правил написания хорошей научной статьи от планирования до редакции.
Не буду их приводить полностью, поделюсь только вопросами, на которые автор предлагает еще раз себе задать перед тем как отправить статью в редакцию научного журнала.
В какой степени заглавие раскрывает тему вашей работы?
Дано ли обстоятельное описание исследования во введении к работе?
В чем состоит основной тезис работы? (от себя добавлю - легко ли его может выделить читатель после первого прочтения)
Есть ли в вашей работе критический аргумент и содержатся ли в ней критические оценки собственной позиции?
Все ли включенные в текст материалы непосредственно относятся к заявленной теме?
Хорошо ли связаны между собой основные части текста, построены ли переходы и связки между этими частями?
Не является ли заключение простым повторением кусков из основного текста?
Соблюдены ли требования к объему итогового текста?
Сумели ли вы вычистить текст от клише, эзотерики и сленга?
Четко ли определен жанр подготовленного текста, кому он адресован?
Сколько раз вы редактировали текст от начала и до конца?
Прошел ли текст через профессиональное редактирование и все ли замечания вами учтены? [С. 293]

Радаев В. В. Как написать академический текст / В. В. Радаев // Вопросы образования. - 2011. - № 1. - С. 271-293.

Но вопрос о том, почему так мало интересных научных статей в библиотечных журналах так мной и не решен... Может быть, вы мне поможете разобраться :)

Подпись к картинке: Никогда не видела, чтобы научную работу защищали с такой яростью...

10 комментариев:

  1. Может быть потому, что библиотечное дело никто наукой и не считает...

    ОтветитьУдалить
  2. Татьяна, даже сами библиотекари? :)

    ОтветитьУдалить
  3. Я за то, что библиотечное дело все же наука. Но вот с учеными у нас не густо в этой области. Плюс специфика сообщества, видимо, сказывается. Любое исследование и, соответственно, публикация не может основываться на данных, почерпнутых только из практической деятельности одной конкретной библиотеки. Но "тронуть" соседей-коллег не каждый решится, да и не каждый позволит себя тронуть. поэтому и преобладают у нас в основном описательные статьи.

    ОтветитьУдалить
  4. А что такое библиотечное дело? Не история библиотек (это история), ни изучение архитектуры (это история архитектуры), не знание о литературе или книге (филология, история книги, история науки, история искусства), ни изучение чтения (социология чтения), ни менеджмент в библиотеках (это ведь менеджмент)... Создание новых таблиц ББК? Исследование принципов каталогизации в библиотеке? Изучение процессов книговыдачи? Много ли теорий книговыдачи можно разработать? Дело на то и дело, чтобы быть прикладной дисциплиной, ремеслом. Нет?

    ОтветитьУдалить
  5. Врачебное дело тоже не наука?
    Я думаю любому делу обучают мастера обладающие знаниями, опытом, ремеслом, одним словом. Если из процесса обучения исключить науку, то развития дела не будет.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный20 мая 2011 г., 10:04

    Наука - это медицина. Врачебное дело - это, скорее, организация врачебной практики. Есть еще и сестринское дело. Надо понять, какова область библиотековедения, точнее, каково зерно этой дисциплины. Тогда будет ясно, чего ждать от публикаций в журналах относительно собственно дела. Может быть, не научных статей, а текстов из разряда институциональной критики? Публицистических?

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный21 мая 2011 г., 3:09

    Предлагаю читателям блога провести эксперимент чтобы разобраться, - что это такое "интересная статья по библиотечной тематике". У меня есть подозрение, что говоря об "интересном" одни думают о "красном" , а другие "о круглом" :))

    Думать будем в рамках двух номинаций:
    а) статья научная
    б) статья научно-публицистическая

    По номинации а) читаем журнал "Научные и технические библиотеки" за 2010 год (это ВАКовский журнал, значит "обязан" быть сугубо научным) - есть в удаленном доступе на сайте ГПНТБ России

    По номинации б) читаем "Библиотечное дело" за 2010 год. Там есть и научные и "всякие разные" статьи. Редакция работает на стыке науки и публицистики. Журнал в удаленном открытом доступе на сайте РНБ (даже без регистрации)

    Ну как, Катерина - проведете эксперимент по проверке своей гипотезы?

    Для чистоты эксперимента не подписываюсь, ибо публикуюсь в этих журналах...

    ОтветитьУдалить
  8. Идея интересная, спасибо :) Надо "брать"... Уже появилась мысль, как этот эксперимент провести. К понедельнику оформлю.

    ОтветитьУдалить
  9. Чтоы научная статья была интересной читателю, мне кажется, должны быть соблюдены два важных условия:
    1) читатель должен понимать предложенный текст;
    2) выводы, полученные в результате исследования должны быть неожиданны.
    Ну и, конечно, если есть возможность излагать ход исследования в виде "детектива" - то есть показать сам ход поиска, то читать гораздо интереснее.
    Самое сложное, мне кажется, выполнить первый пункт. И здесь действительно важно КОМУ адресована статья. В каждой науке свой специфический яязык. Чем на более образованного читателя рассчитана статья, тем меньше она доступна остальным.

    ОтветитьУдалить
  10. Любая наука изучает системные процессы и закономерные явления. Если кто-то не видит в библиотечном деле системности и закономерности, это еще не значит, что таковой науки не существует. Всякие ББК, УДК, менеджменты и библиотерапии - это отдельные направления, которые невозможно изучать в отрыве от процессов и явлений смежных областей знаний.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.