декабря 02, 2007

Re: вы писали в комментариях

Ответ на очень дельный комментарий нового читателя Вячеслава (я правильно вычислила имя? если не так, поправьте пожалуйста) на мое сообщение "НБ УрГУ - 2.0?".

Итак, уважаемый Stac, позвольте с Вами не согласиться по некоторым пунктам.

Во-первых, в России концепции "Библиотека 2.0" не придается практически никакого значения. Она находится на стадии изучения отдельными индивидуумами.

Во-вторых, насколько я поняла, Вы считаете, что функции библиотеки сводятся к выдаче читателям книг и журналов? Хочется сделать удивленно-обиженное лицо и спросить: «И все?». А всевозможные справочно-консультационные сервисы, обучение пользователей (как я не люблю это слово :), создание уникальных ресурсов, да даже сканирование и ксерокопирование. Неужели этим библиотека не должна заниматься?

В-третьих, почему Вы считаете, что участие библиотеки в корпоративных проектах никому не нужно? Может быть читателям то и не нужно. Хотя и для них открывается больше возможностей, например существуют такие сервисы как Электронная доставка документов и межбиблиотечный абонемент, существование которых в границах одной библиотеки невозможно. Корпоративные проекты, на мой взгляд, необходимы для того, чтобы создавать какие-либо грандиозные и полезные ресурсы или сервисы. Например, проект МАРС (Межрегиональная аналитическая роспись статей). Это единственная библиографическая база данных периодики в России. Одна или даже две библиотеки с таким проектом бы никогда не справились. А в итоге, кому польза от существования такого ресурса? Естественно, в первую очередь, читателям.

А участие библиотек в различных консорциумах позволяет значительно снизить стоимость подписки на иностранные базы данных, а также приобретать научную литературу ведущих издательств мира по сниженным ценам. В итоге, читатели могут найти нужный для исследований или учебы материал, не доступный простым интернет-юзерам.

В-четвертых, почему Вы лишаете библиотеки возможности пользоваться вебдванольными инструментами? Блоги — ладно, есть у библиотеки сайт, на нем появляются новости — чем не блог :). А эти же самые новости читатели могут получать в формате rss, и вики можно тоже приспособить :) Вот, например, Алексей Скалабан из Национальной Библиотеки Беларуси пропагандирует тулбар для библиотекарей. Очень удобная 2.0 штука. А сайты социальных закладок (social bookmarkings) - они идеально подходят для поиска и подбора интернет-ссылок по различным тематикам.

Согласна с Вами по поводу оцифровки книг, не всех, конечно (это пока не реально), а наиболее спрашиваемых. Как Вы наверное знаете, в нашей библиотеке есть электронный архив Dspace, на котором выложена литература по трем курсам. Но эти ресурсы в полном тексте доступны только из сети библиотеки.

Согласна с замечанием про недостаточную раскрытость "широкого спектра услуг". Постараюсь исправиться, хотя... о справочно-информационных услугах в библиотеках в этом блоге уже сказано не мало.

Еще раз спасибо за комментарии. Надеюсь, этим Вы не ограничитесь.

9 комментариев:

  1. Катерина, добрый день!

    Не могу не согласиться с тем, что написано выше. За исключением того, что термин "2.0" - некий маркетинговый ход.Лично мне он по многим причинам не нравится. Одна из них состоит в отстутствии "1.0", т.н. "релиза". Другая - в идее использования пользователей для создания ресурса и соответвующем переносе ответственности на них. Для библиотеки, имеющей штат профессионалов это как-то странно, так что может и хорошо, что конценпции "Библиотека 2.0" не придается значения.
    Даешь "Библиотеку 1.0"! (при нынешнем состоянии 0,09beta :)

    Более подробно мы можем пообщаться на эту тему по электронной почте или IM, с выносом самых интересных моментов дискуссии в блог.

    ОтветитьУдалить
  2. Алексей Скалабан3 декабря 2007 г., 13:58

    и меня берите в асю 193220954
    по поводу 1,0 релиза. Этот релиз надо искать где-то до нашей эры...
    а по поводу 2,0 это конечно может вам не нравится, но этот терми ОЧЕНЬ широко используется на Западе и США как library 2.0
    http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%22library%2B2.0%22&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

    946,000 for "library+2.0".

    А вот презенташка моя с конференции октябрьской,
    http://show.zoho.com/public/aleshka17/DIlibrary2.0.ppt
    за помощь в подготовке которой спасибо огромное Кате!

    ОтветитьУдалить
  3. Вячеслав. По поводу привлечения пользователей к деятельност библиотеки. Каюсь, видимо неточно выразила свое мнение.
    Имелась в виду интерактивная обратная связь с итателями (комментрии, притензии и пожелания), может быть что-то типа посильной помощи в наполнении сайта (рецензии или обзоры на книги, подбор интересных интернет-ресурсов).
    Просто , имхо, термин 2.0 можно использовать просто для обозначения определенных явлений, а не стремиться слепо к повсеместной дванольности.

    ОтветитьУдалить
  4. Нет смысла приспосабливать и подгонять под маркетинговый термин реальную деятельность библиотек.

    Например, консорциумы в библиотеках были, когда о вебе (и уж тем более вебе 2.0) вообще никто слыхом не слыхивал. Почитайте историю OCLC. И вспомните еще о том, что библиотеки имеют специализацию в комплектовании (по национальному и прочим признакам), формируя тем самым распределенный в мировом (!) масштабе фонд литературы. По сравнению с этим все "достижения" веб 2.0 (особенно те, которые упоминает ms.kite - участие пользователей и т. п.) кажутся просто "пшиком"...

    Вопрос следует ставить в другой плоскости: есть развитие технологий и общества в целом, которые влияют на бытие библиотек. За время существования человеческой цивилизации эволюция библиотек была поистине грандиозной. Но это не значит, что библиотеки должны бросаться использовать каждую новомодную штучку...

    Здоровый скептицизм и консерватизм не повредит. Пройдет время, пена слетит. Про веб 2.0 забудут, а библиотеки останутся...

    P. S. Наверное для ms.kite понимание того, что же она все-таки готова назвать библиотекой 2.0 еще не до конца созрело, т. к. в своей аргументации она упоминает даже "сканирование и ксерокопирование"...

    ОтветитьУдалить
  5. 2 Traveller, откуда такой негатив по отношению 2.0 явлений?

    Да, я еще точно не сформулировала для себя концепт библиотеки 2.0, но... ничего не мешает мне приплести туда и электронные каталоги, и сканирование, и ксерокопирование.

    И, на мой взгляд, не нужно сравнивать несравнимое (комплектование библиотек и "достижения веб 2.0")...

    "Но это не значит, что библиотеки должны бросаться использовать каждую новомодную штучку..."
    На мой взгляд, они должны броситься на ее изучение, а не отбрасывать сразу.
    Я не стремлюсь пропагандировать 2.0 технологии ни в родной, ни в любой другой библиотеке, я просто хочу понять, что же это такое, с чем его едят и каково оно на вкус :)

    ОтветитьУдалить
  6. Алексей Скалабан (inf.by/library)3 декабря 2007 г., 17:29

    Давайте по пунктам:
    RSS - надо использовать библиотекам? Надо!
    Блоги - надо? можно и без них - но с ниме лучше.
    Социальные сети - надо? Без них можно, но с ними удобно, гляньте где находятся потенциальные пользователи библиотек, т.е. любой человек. В социальных сетях!!!
    А кто скажет что Google Books - это не вебдваноль?
    если надо примеры - пишите буду линки кидать

    ОтветитьУдалить
  7. > я просто хочу понять, что же это такое, с чем его едят и каково оно на вкус

    Простой пример: книга может иметь аннотацию, написанную автором (редактором, издателем и т. п.). Аннотация может быть также составлена простым пользователем - и это будет как раз штука в стиле 2.0. Часто такая возможность используется в интернет-магазинах (см., например, наш OZON). Некоторые электронные каталоги тоже имеют такую функциональность, например, Worldcat.

    Что важнее для библиотеки: иметь в записях в своем электронном каталоге аннотации, присутствующие в книге, или же дать возможность пользователям записывать свои собственные впечатления?

    Я попробовал оценить каталог библиотеки УрГУ и отметил, что имеется достаточно большое количество записей с аннотациями. Навскидку можно оценить их количество примерно в несколько тысяч штук. Как я понимаю, работа по введению аннотаций в записи была выполнена сотрудниками библиотеки. Поскольку я хорошо представляю себе состояние самых разных электронных каталогов в стране, могу сказать, что каталоги с аннотациями встречаются не так уж часто. И с этой точки зрения каталог библиотеки УрГУ - приятное исключение.

    А теперь вопрос: получили бы мы такой результат, если бы положились на стихийное творчество масс в духе 2.0? Нашлось бы достаточное количество добровольцев, которые бы написали бы свои аннотации к прочитанной литературе? Имели бы эти аннотации такое же информационное наполнение? Для меня ответ на эти вопросы очевиден: нет...

    Получается, что библиотека УрГУ - не 2.0 (по крайней мере в своем подходе к аннотированию записей). Но результат, который она смогла достичь, лучше того, который она могла бы получить, если бы действовала в духе 2.0.

    С чем и поздравляю :)

    ОтветитьУдалить
  8. Спасибо г-н Traveller.
    Я не буду спорить, что электронный каталог - это слишком серьезная вещь, и читателей к его наполнению допускать нельзя ни в коем случае. Но почему бы не дать им возможность высказаться о прочитанном в специально отведенном для этого месте? Например, на сайте нашей библиотеки есть раздел "Советуем почитать", материалы для него пишут библиотекари. Почему бы не доверить это преподавателям, сотрудникам, студентам? :) Почему бы не добавить возможность комментирования? Вполне дванольно :) Важно только понять, на сколько это необходио, и нужноли вообще. Впрочем, это относится к любой дванольной "фигне".
    И, мне кажется, пора перестать доказывать друг другу то, с чем каждый из нас и так согласен :)

    ОтветитьУдалить
  9. Stephens, M. Web 2.0, Library 2.0, and the Hyperlinked Library / M. Stephens, M. Collins // Serials Review. - Volume 33, Issue 4 (December 2007). - P. 253-256.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.